Prácticas de programación de audífonos en Oregón: errores de adaptación y mediciones de oído reales

Publicado en 

 La falta de ajuste a objetivos de oído real bien establecidos da como resultado una disminución en la utilidad de audífonos

Investigación | Revisión de la audiencia de junio de 2017

Por Ron Leavitt, AuD, Ruth Bentler, PhD, y Carol Flexer, PhD

 

En junio de 2009, Consumer Reports descubrió que casi dos tercios de los 48 audífonos comprados en el área de la Ciudad de Nueva York por sus 12 sujetos fueron programados de manera inadecuada según lo determinado por su panel de expertos. 1 Si bien el estudio no proporcionó detalles específicos sobre cómo se programaron incorrectamente los audífonos, se observó que casi dos tercios de estos audífonos proporcionaban “muy poca o demasiada amplificación”.

No inesperadamente, este informe fue criticado por la falta de rigor científico. Sin embargo, comenzó a ser consciente por parte del consumidor de que la simple compra de un audífono basado en las características anunciadas por el fabricante no garantizaba un resultado óptimo.

Desafortunadamente, la discusión de los factores que  impactan en el resultado óptimo de audífonos no se ha discutido desde entonces en una publicación ampliamente difundida “basada en el consumidor”. Si bien hay referencias a estos factores en las publicaciones de audiología, esta información no ha llegado al usuario final. La revisión de la literatura audiológica sugiere que un factor recurrente en el resultado favorable del audífono es el uso de medidas con oído real.

Lamentablemente, tales medidas son la excepción y no la regla. Por ejemplo, un año después de que se publicaron los hallazgos de Consumer Reports , Mueller y Picou 2 encontraron que el 40% de los 110 encuestados, que incluían audífonos y especialistas en audífonos, utilizaban mediciones orales reales para validar la programación de los audífonos. En una discusión posterior de estos datos, Mueller 3 observó que el número real de encuestados que utilizaban medidas de oído reales era más probable en el rango del 30%. Más recientemente, Leavitt, Clark y Rector 4 descubrieron que solo el 30% de los 33 encuestados, todos los cuales eran médicos de audiología, informaron que utilizaron la verificación real de los oídos de manera consistente con cada ajuste de audífono.

Entonces, uno podría preguntarse cuándo no se emplean las medidas de oído real, ¿cuál es el resultado? Esta cuestión ha sido abordada en la literatura.

Aazh, Moore y Prasher 5 llevaron a cabo la verificación de sonda y micrófono para 51 adaptadores para audífonos programados según la prescripción NAL-NL1 del fabricante. Encontraron que el 29% estaba dentro de ± 10 dB del objetivo prescriptivo en todas las frecuencias clave. Cuando se realizó la reprogramación de estos mismos audífonos, encontraron que era posible ajustar el 82% de los pacientes al objetivo prescriptivo NAL-NL1.

Mueller 3 mostró que los valores de oído real para tres audífonos de diferentes fabricantes eran significativamente diferentes al objetivo NAL-NL2 cuando se selecciona el algoritmo de adaptación NAL-NL2 en el software de adaptación del fabricante. Sanders et al 6 evaluaron los mejores algoritmos de ajuste del fabricante y encontraron que, para sus 8 sujetos adultos, el 74% de los casos mostraban resultados que variaban del objetivo NAL-NL2 en 10 dB o más para al menos una frecuencia entre 250 y 4000 Hz. Aarts y Caffee 7encontraron que las respuestas con audífonos reales (TRASERAS) en 41 adultos eran significativamente diferentes de las predichas por el software de ajuste del fabricante para la mayoría de las frecuencias audiométricas. Se consideró que pocos valores REAR (<12%) eran clínicamente similares a los valores pronosticados por el software.

Si bien no se puede demostrar que los errores de programación de audífonos informados por Consumer Reports se debieran a la falta de medidas reales, las similitudes entre los datos de Consumer Reports y los estudios mencionados anteriormente son notables. Todos estos estudios sugieren que, sin una verificación real de la salida del audífono, se producen errores de programación en relación con objetivos bien establecidos aproximadamente el 70% del tiempo.

El estudio actual buscó cuantificar la incidencia de los errores de programación de los audífonos en una población más grande en un área geográfica más amplia que los proporcionados por el artículo de Consumer Reports de 2009 y otros estudios mencionados anteriormente.

Estudio de campo 

Asignaturas. Se analizaron los datos de ajuste de audífonos de un total de 97 sujetos de 24 clínicas en todo Oregon. Nueve (9) de estas instalaciones contaban con personal exclusivamente de especialistas en audífonos, y el resto (15) estaban en centros médicos, clínicas de otorrinolaringología y prácticas privadas de audiología atendidas por médicos de audiología.

Un total de 97 sujetos (73 hombres, 24 mujeres) con una edad promedio de 75 años (rango 23-93 años) se incluyeron en el estudio. Estos sujetos llevaban 176 audífonos (79 usuarios binaurales, 18 usuarios monoaurales) de 16 fabricantes. La edad promedio de los audífonos fue de 3.16 años, con un rango de 1.5 meses a 10 años. Todos los sujetos eran usuarios actuales de audífonos, con un promedio de 3.5 años de experiencia en el uso de audífonos, con un rango de 1.5 meses a 23 años.

Los sujetos eran pacientes que habían contactado a la clínica para una evaluación de audición, evaluación de audífonos, terapia de evaluación de acúfenos, quejas de trastornos del procesamiento auditivo o problemas de reparación / reemplazo de audífonos. Varios fueron referidos médicos. No se intentó reclutar sujetos de ninguna instalación en particular. Todos se incluyeron en este estudio porque ya habían obtenido audífonos de otra instalación.

Los metodos Antes de realizar mediciones reales del oído, todos los receptores de audífonos, micrófonos y moldes / tubos de los sujetos se analizaron para determinar la oxidación y los desechos utilizando un otoscopio de video MedRx. Si se detectaron problemas, los audífonos se repararon o limpiaron según sea necesario antes de la evaluación. Todos los canales del oído de los sujetos fueron inspeccionados en busca de residuos con el otoscopio de video y, cuando fue apropiado, se eliminaron los residuos antes de la evaluación audiológica.

Los umbrales de conducción de aire y hueso en tonos puros se obtuvieron mediante la adaptación de Carhart-Jerger de 1959 8 del procedimiento de Hughson-Westlake. La inmitancia acústica se realizó con reflejos tanto ipsilaterales como contralaterales medidos a 500, 1000, 2000 y 4000 Hz bilateralmente. Las pruebas de reconocimiento de palabras se realizaron en el nivel de audición preferido del paciente en silencio usando la versión grabada de las listas de 50 palabras del CNC de Maryland. Cuando fue posible, se utilizó un nivel sensacional de 40 dB para las pruebas de reconocimiento de palabras.

La decadencia del tono se realizó en todos los sujetos como lo describen Olsen y Noffsinger. 9 Los niveles de audición incómodos en tonos puros se midieron a 250, 500, 1000, 2000, 3000 y 4000 Hz bilateralmente utilizando las instrucciones recomendadas por la Sociedad Británica de Audiología. 10 Se administró una prueba Quick Speech in Noise (QuickSIN) en el campo de sonido asistido a un nivel de presentación SPL de 60 dB, 11 y el audiograma medio con marcadores de rango se muestra en la Figura 1.

Figura 1. Audiograma medio de sujetos en estudio con marcadores de rango para ambos oídos.

Figura 1. Audiograma medio de sujetos en estudio con marcadores de rango para ambos oídos.

 

 

 

 

 

 

 

Todas las salidas de audífonos de los sujetos se analizaron con un sistema auditivo Audioscan Axiom real. La fórmula NAL NL-2 se usó como el objetivo preferido. Las mediciones se realizaron a 50, 60 y 75 dB SPL utilizando los estímulos de paso de zanahoria.

La desviación del objetivo NAL a 60 dB SPL se calculó con una hoja de cálculo de Microsoft Excel. Los errores del cuadrado medio de la raíz (RMS) se calcularon para todos los sujetos para cada oído por separado a 500, 1000, 2000, 3000 y 4000 Hz. Se realizó un análisis de varianza lineal repetido, de modelo mixto, con error de frecuencia y oído como factores dentro del sujeto. El proveedor (audiólogo versus dispensador de audífonos), la marca y la edad del audífono fueron factores entre sujetos.

Figura 2. Promedio de errores de ajuste con marcadores de rango en 5 frecuencias para ambos oídos. En esta población clínica, los errores de adaptación RMS de ≥10 dB estaban presentes en el 72% de las adaptaciones.

Figura 2. Promedio de errores de ajuste con marcadores de rango en 5 frecuencias para ambos oídos. En esta población clínica, los errores de adaptación RMS de ≥10 dB estaban presentes en el 72% de las adaptaciones.

Resultados

La Figura 2 muestra el promedio de errores de ajuste con marcadores de rango para todos los sujetos en cada una de las cinco frecuencias para ambos oídos. En esta población clínica, los errores de ajuste de RMS de 10 dB o más estaban presentes en el 72% de los ajustes. Utilizando los criterios de RMS de ± 5 dB sugeridos por McCreery, Bentler y Roush, se presentaron 12 errores de programación de audífonos en el 97.7% de los ajustes. Dichos hallazgos no son sorprendentes si uno mira los datos de mejor ajuste del fabricante como lo describen Hawkins y Cook, 13 Leavitt y Flexer, 14 y Sanders et al 6 como se describe a continuación. Otros hallazgos clave fueron:

  • El análisis de varianza mostró que la diferencia RMS entre el objetivo NAL y la salida medida a 60 dB SPL fue significativa en cada frecuencia, tanto en el oído derecho como en el izquierdo. Hubo un efecto de frecuencia significativo en que los errores de ajuste fueron al menos a 500 y 2000 Hz.
  • Hubo una diferencia significativa en la precisión de ajuste entre las marcas. Específicamente, cinco de los productos de los fabricantes de “Big 6” estaban más cerca del objetivo NAL que las otras 11 marcas.
  • No hubo un efecto auditivo significativo porque los errores de RMS en el oído derecho no fueron significativamente diferentes de los de la izquierda.
  • No hubo un efecto significativo en la edad del audífono porque los errores de RMS fueron tan grandes en los audífonos nuevos como en los audífonos antiguos, refutando así la hipótesis de que los audífonos más viejos pueden haberse degradado, lo que los hace más adecuados para el NAL -NL2 objetivo.
  • Si bien la magnitud de los errores de adaptación del audiólogo RMS fue menor que los errores de adaptación del dispensador, la diferencia no alcanzó significación.
  • En prácticamente todos los casos, estos audífonos se programaron muy por debajo de los objetivos matemáticos establecidos de una manera indicativa del protocolo de mejor ajuste del fabricante.

Discusión

Si no hubiera datos que sugirieran que estos errores de adaptación resultaran en resultados desfavorables para las personas con pérdida auditiva, esta tasa de error recurrente del 72-97.7% sería intrascendente. Sin embargo, las investigaciones muestran que los audífonos que brindan más audibilidad auditiva asistida verificada en el oído real producen mejores resultados que los audífonos que no brindan tanta audibilidad asistida del habla.

Por ejemplo, Kochkin et al 15 demostraron que la falta de verificación de audífonos con medidas reales del oído fue el factor número uno que resultó en una disminución de la satisfacción de los usuarios de audífonos. En una segunda publicación, Kochkin 16 demostró que la capacidad de percibir sonidos suaves con el audífono fue la mayor necesidad expresada por los no usuarios de audífonos, que se ha demostrado repetidamente que está relacionada con la verificación del oído real de la audibilidad del habla asistida.

Leavitt y Flexer 14 mostraron que la confianza en el software de mejor ajuste del fabricante y la falta de adaptación de los audífonos de los sujetos provocó una disminución del reconocimiento del habla en el ruido, según lo medido por QuickSIN. Stiles et al 17 informaron que los niños con pérdida auditiva de leve a moderadamente grave con un SII asistido verificado con oído real menos de 0.65 demostraron mayores retrasos en el desarrollo del vocabulario que los niños con audibilidad mejor asistida.

McCreery, Bentler y Roush 12 demostraron que el 55% de sus 199 sujetos mostraron desviaciones de 5 dB o más de los objetivos verificados con oído real, lo que resultó en dificultades académicas significativas. Además, el 26% de los niños en el estudio había ayudado a la audibilidad menos de 0,65 en el Índice de inteligibilidad del habla (SII). Estos investigadores observaron que la audibilidad asistida se predecía significativamente por la proximidad a los objetivos prescriptivos y el promedio de tonos puros.

En 2016, Boothroyd y Mackersie 18 demostraron que 19 de sus 20 sujetos lograron una coincidencia de objetivos NAL NL2 dentro de ± 5 dB cuando se les indicó que autoprogramaran su amplificación para un reconocimiento máximo de las oraciones en silencio. Cabe destacar que sus sujetos se acercaron más a una coincidencia de objetivo NAL NL2 que la mayoría de los audiólogos y dispensadores en el presente estudio.

En una comparación de usuarios de audífonos versus usuarios de implantes cocleares, Lovett y sus colegas 19 informaron que los niños cuyas pérdidas auditivas superan los 80 dB a 250-4000 Hz tienen 4 veces más probabilidades de mostrar un mejor reconocimiento de palabras en silencio y ruido con implantes cocleares que con audífonos . Si bien no es evidente que este resultado favorable con los implantes cocleares sobre los audífonos para estos pacientes se relacione con una mayor audibilidad del habla proporcionada por el implante, el examen de los objetivos asistidos por DSL / IO o NAL para niños con pérdidas de audición de 80 dB en comparación con el los umbrales de campo sonoro recomendados para niños con implantes cocleares sugieren una audibilidad de habla dramáticamente mejorada con implantes cocleares sobre audífonos programados de oído real que utilizan los objetivos DSL / IO o NAL.

Estudios adicionales han confirmado resultados mejorados con umbrales de campo de sonido del implante en el rango de 20 dB en todo el espectro del habla. 20-23

Se reconoce que los resultados del implante coclear basados ​​en umbrales de campo de sonido no son equivalentes a la audibilidad del habla asistida validada del oído real. Sin embargo, es interesante observar que la preponderancia de la evidencia en sujetos con pérdidas auditivas de leves a profundas muestra de manera consistente una mejor comprensión del habla cuando se obtiene más audibilidad del habla (puntajes más altos del SII) con audífonos o implantes cocleares.

Con base en los datos de resonancia magnética funcional (IRM), Sharma 24mostró que la reorganización cerebral anormal resultante de una pérdida de audición no tratada puede reasignarse de manera apropiada cuando se proporcionan audífonos adecuados. Ella planteó la hipótesis de que esta reorganización cortical probablemente requiera una programación completa del objetivo.

Por lo tanto, se ha demostrado que los audífonos insuficientes dan como resultado una disminución en la satisfacción del usuario del audífono, 15,16disminución del reconocimiento de palabras en el ruido, 14 rendimiento académico más deficiente , 12,17 y una organización cerebral posiblemente comprometida, como lo demuestra la RM funcional. 24

Si uno cree que las características de lujo de los audífonos de hoy obvian la necesidad de una audibilidad real del habla validada por el oído, como lo sugieren los representantes de algunos fabricantes de audífonos, los datos de Cox et al 25 sugieren lo contrario. Específicamente, Cox y sus colegas demostraron que, para sus 45 sujetos, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las ofertas de audífonos de nivel básico y premium de dos de los principales fabricantes de audífonos, ya sea en términos de medidas clínicas, medidas de autoinforme o diarios de conjuntos abiertos. siempre que todos los audífonos estuvieran programados de la misma manera como validados por medidas auditivas reales. A partir de estos datos, los investigadores sugirieron que deberíamos dejar de centrarnos en las características de los audífonos y redirigir nuestra atención a la rehabilitación auditiva y la verificación real del oído.

La investigación actual apoya esta posición. En el presente estudio, el 97.7% de estos sujetos mostró desviaciones de un NAL NL-2 superior a 5 dB en ambos oídos, bastante más de los casi dos tercios de los errores de ajuste de audífonos informados por Consumer Reports en 2009.

Encuestas anteriores que informan el uso rutinario de medidas auditivas reales en el rango del 30-40% también parecen exageradas en esta población. Específicamente, ya sea que uno elija un objetivo de E / S de NAL o DSL, el 97.7% de estos ajustes son significativamente insuficientes. Nuestros datos sugieren que, en el mejor de los casos, el 2,3% de estos programas de audífonos se sometieron a una verificación real con ayuda auditiva utilizando un objetivo NAL-NL2.

En la medida en que la falta de ajuste de los objetivos auditivos reales bien establecidos se traduce en una menor satisfacción del usuario, un menor reconocimiento de las palabras en presencia de ruido de fondo, una reducción del rendimiento académico en niños que usan audífonos y una posible reasignación desfavorable de la corteza, tales errores no pueden ser tolerado

 

Cita original para este artículo:  Leavitt R, Bentler R, Flexer C. Prácticas de programación de audífonos en Oregón: errores de adaptación y mediciones reales del oído. Revisión de la audiencia . 2017; 24 (6): 30-33.

Fuente : http://www.hearingreview.com/2017/06/hearing-aid-programming-practices-oregon-fitting-errors-Real-Ear-measurements/